В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое
супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему
имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой
деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной
деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не
имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы,
выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие
увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов
являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и
недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в
кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое
нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из
супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные
средства.
Личные средства супругов
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество,
принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество,
полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или
по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его
собственностью.
На имущество, приобретенное в период брака, но на
средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной
собственности супругов не распространяется.
Судебная практика
У. обратился в суд с иском к П. о разделе совместно
нажитого имущества, ссылаясь на следующее. Он состоял в браке с П. В период
брака по договору купли-продажи супругами в совместную собственность
приобретена квартира. Поскольку брачный договор между сторонами не заключался,
соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, У. просил
произвести раздел квартиры между ним и П. и признать за ним право собственности
на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Ответчик П. исковые требования не признала, просила
признать за истцом право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой
собственности на спорную квартиру, а за ней — право собственности на 14/15
доли, учитывая приобретение квартиры на личные средства ответчика в сумме 1750
тыс. рублей.
Судом установлено, что с 23 декабря 2010 г . У. состоял с П. в
браке.
В период брака на основании договора купли-продажи от
11 февраля 2011 г .
супругами приобретена квартира, право совместной собственности на которую
зарегистрировано за ними 10 марта 2011 г .
Цена приобретенной квартиры составила 1995 тыс.
рублей.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела и
сторонами не оспаривалось, часть денежных средств в размере 1750 тыс. рублей,
потраченных на приобретение указанной квартиры, была получена П. в дар от Л.
(матери П.) по договору дарения от 11 февраля 2011 г .
Данная сумма выручена матерью П. от продажи
принадлежавшей ей на праве собственности квартиры.
Все названные выше сделки были совершены в один день -
11 февраля 2011 г .
Брак между У. и П. расторгнут 9 октября 2014 г .
Раздел имущества супругов после расторжения брака
между сторонами не производился.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о
разделе спорной квартиры между супругами в равных долях, суд первой инстанции
исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении
квартиры в общую совместную собственность, и поскольку полученные в дар
денежные средства были внесены П. по ее усмотрению на общие нужды супругов -
покупку квартиры, то на данное имущество распространяется режим совместной
собственности супругов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда
первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ признала, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права (Определение
№ 45-КГ16-16).
Как установлено судом, источником приобретения спорной
квартиры являлись средства, полученные П. по безвозмездной сделке, а также
частично совместно нажитые средства супругов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г . № 15 “О применении
судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака”, не является
общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные
средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак,
полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального
пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически
значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей
собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по
каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из
супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по
безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования,
дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение
имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов
лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной
собственности.
Вместе с тем судом такое юридически значимое
обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств,
принадлежавших лично П., ошибочно было оставлено без внимания.
Делая вывод о том, что спорная квартира относится к
совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из отсутствия в договоре о
ее покупке условий о распределении долей в квартире.
При этом суд не учел, что полученные П. в дар денежные
средства в размере 1750 тыс. рублей и потраченные на покупку квартиры являлись
личной собственностью П., поскольку совместно в период брака с истцом не
приобретались и не являлись общим доходом супругов.
Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет
их природы личного имущества П.
Таким образом, доли сторон в праве собственности на
квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным
средствам ответчика и совместным средствам сторон.
Это судебными инстанциями учтено не было и повлекло за
собой вынесение незаконных судебных постановлений.