Заключение мирового соглашения направлено на
справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем
предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных
экономических интересов при сохранении деятельности должника путем
восстановления его платежеспособности (ст.ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).
Заключение мирового соглашения в банкротстве
При утверждении мирового соглашения суд должен
выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры
банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.
В реестр требований кредиторов должника с
удовлетворением в третью очередь включены только требования Я. в размере 270
940 840 руб. и общества в размере 253 923 122 руб.
На собрании кредиторов должника большинством голосов
принято решение о заключении мирового соглашения. Условиями мирового соглашения
предусмотрены рассрочка исполнения должником обязательств перед кредиторами (с
декабря 2016 г .
по январь 2019 г .)
и прощение около половины долга. В качестве источников исполнения мирового
соглашения предусмотрены эксплуатация и последующая реализация имеющихся у
должника объектов недвижимости, а также принадлежащие последнему денежные
средства, размещенные на депозитном счете нотариуса в размере 191 750 тыс.
рублей.
При этом “за” голосовал Я. (53,11%), “против” - общество
(46,89%).
Общество обращало внимание на неисполнимость мирового
соглашения, поскольку в отношении кредитной организации, в которой находится
депозитный счет нотариуса, осуществляется процедура ликвидации, в связи с чем
удовлетворение требований кредиторов за счет указанных денежных средств
маловероятно. Общество также ссылалось на недоказанность возможности погашения
требований кредиторов за счет эксплуатации объектов недвижимости должника и
последующей их реализации, учитывая, что какая-либо хозяйственная деятельность
должником не ведется. Отчеты арбитражного управляющего о результатах
деятельности должника, бухгалтерская и иная финансовая документация,
свидетельствующие об обратном, суду не были представлены. Определением суда
первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда
округа, утверждено указанное мировое соглашение. Суды пришли к выводу, что несогласие
общества с условиями мирового соглашения не является основанием для отказа в
его утверждении. В случае неисполнения мирового соглашения общество вправе
расторгнуть его в судебном порядке (ст. 164 Закона о банкротстве) либо
предъявить свои требования в предусмотренном мировым соглашением размере в
общем порядке (ст. 167 Закона о банкротстве).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного
Суда РФ отменила названные судебные акты и направила на новое рассмотрение в
суд первой инстанции по следующим основаниям.
Несмотря на то, что отношения, возникающие при
заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом
принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки
единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие
принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое
решение может приниматься произвольно.
Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований
к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный
интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего
по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате
незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение
мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного
результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит
от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура
утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту
меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии
его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.
Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении
мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения
названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам
(п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).
В связи с этим при утверждении мирового соглашения
суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение —
направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление
платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо
применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения
(Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г . № 14-П).
Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия
которого экономически необоснованны.
Суд первой инстанции не выяснил, являются ли в данном
случае предложенные сроки погашения задолженности и существенная скидка долга
оправданными или такие условия противоречили смыслу и целям мирового соглашения
как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могли считаться
нормальным способом расчетов с кредиторами.