По смыслу Закона о банкротстве законный материальный
интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном
итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам
права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности
направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является
полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры
арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов
которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой
введенной судом процедуры несостоятельности (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве).
При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть
обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по
включенному в реестр требованию.
После получения полного удовлетворения своих
требований у гражданина отпал подлежащий защите правовой интерес как в
предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле
о банкротстве.
Исполнение третьим лицом обязательств должника до введения банкротства
Исполнение третьим лицом обязательства должника на
основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть
признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что
поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Судебная практика
Гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о
признании компании банкротом, ссылаясь на то, что решением суда общей
юрисдикции подтверждено наличие задолженности компании по выплате ему выходного
пособия.
На дату судебного заседания по рассмотрению
обоснованности этого требования задолженность погашена обществом (третьим
лицом) путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.
Определением суда первой инстанции, оставленным без
изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано во введении в
отношении компании процедуры наблюдения, заявление гражданина оставлено без
рассмотрения. Суды руководствовались ст.ст. 313 и 327 ГК РФ, ст. 33 и п. 3 ст.
48 Федерального закона от 26 октября 2002 г . № 127-ФЗ “О несостоятельности
(банкротстве)” и пришли к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры
наблюдения, поскольку задолженность погашена в полном объеме.
Постановлением арбитражного суда округа названные
судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой
инстанции. Суд исходил из того, что общество злоупотребило правом (ст. 10 ГК
РФ). Погасив задолженность, общество лишило гражданина статуса заявителя по
делу о банкротстве.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного
Суда РФ отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе
определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
по следующим основаниям (Определение № 305-ЭС16-15945).
Сам по себе факт погашения задолженности в полном
объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о
злоупотреблении правом со стороны общества.
В обоснование действий по погашению задолженности перед
гражданином общество привело убедительные доводы о том, что его поведение не
направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс несостоятельности лицам, а
обусловлено предотвращением банкротства, контролируемого самим должником, что в
целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и
соответствует стандарту добросовестности. Гражданин, напротив, получив полное
удовлетворение своих требований, утратил разумный мотив в обжаловании судебных
актов по настоящему обособленному спору.