В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства
несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под
опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей
или опекунов.
Выезд несовершеннолетнего из жилья по социальному найму
Вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из
жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального
найма, не является основанием признания такого лица утратившим право
пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего
возраста.
Судебная практика
Б. обратился в суд с иском к И. о признании утратившей
право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В обоснование иска Б. указал, что в 2011 году после
смерти его дяди С., являвшегося нанимателем спорного жилого помещения, к истцу
перешли права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального
найма. Кроме истца в жилом доме с 2000 года по месту жительства
зарегистрирована И., 1996 года рождения, которая не является членом семьи
истца. И. является дочерью С. и была вселена в спорный жилой дом по месту
жительства ее родителей. В 2003 году мать И. добровольно выехала из жилого
помещения в другое место жительства, забрав с собой несовершеннолетнюю дочь, и
с указанного времени не участвовала в расходах на содержание жилого помещения и
оплату коммунальных услуг. По мнению истца, И. утратила право пользования
спорным жилым помещением, ее регистрация носит формальный характер.
И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к
Б. о вселении в указанное жилое помещение, об устранении препятствий и
определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ее
отсутствие в жилом помещении носит вынужденный характер в связи с конфликтными
отношениями с Б. и созданием с его стороны препятствий в пользовании жилым
помещением. Намерений отказаться от права пользования жилым помещением И. не
имеет, после достижения совершеннолетия предпринимала попытки вселиться в жилой
дом, оплачивает коммунальные услуги.
Решением суда в удовлетворении иска Б. отказано,
встречный иск И. удовлетворен частично, на Б. возложена обязанность не чинить
И. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в удовлетворении
остальной части встречного иска отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того,
что И. приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым
помещением, которое было определено ей в качестве места жительства соглашением
родителей. Суд указал, что выезд И. из жилого помещения не может быть признан
добровольным, так как в силу возраста она была лишена возможности
самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем, а после достижения
ответчиком совершеннолетия жилой дом находился в состоянии, непригодном для
проживания, отсутствовал доступ в жилое помещение, что свидетельствует о
временном и вынужденном отсутствии ответчика в жилом доме.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое
решение об удовлетворении исковых требований Б. и об отказе в удовлетворении
встречного иска И., суд апелляционной инстанции исходил из того, что местом
жительства И. являлось место жительства ее матери, выехавшей вместе с
несовершеннолетней дочерью из спорного жилого помещения, непроживание ответчика
в жилом помещении носит постоянный характер, И. добровольно отказалась от своих
прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ отменила апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой
инстанции по следующим основаниям (Определение № 74-КГ16-30).
Как установлено судом, между муниципальным
образованием (наймодатель) и С. (наниматель) 1 февраля 2011 г . заключен договор
социального найма жилого помещения общей площадью 37,5 кв.м.
Согласно договору совместно с нанимателем в качестве
членов его семьи в жилое помещение вселены его дочь И. и племянник Б.
С. был зарегистрирован по месту жительства в спорном
жилом доме с 8 сентября 1994
г .
Регистрация несовершеннолетней И. в указанном жилом
помещении была произведена 24 января 2000 г . по месту жительства ее родителей - С. и
Н.
Вступившим в законную силу решением районного суда от
26 июля 2010 г .
Н. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с
выездом в другое место жительства.
Решением районного суда от 13 декабря 2010 г ., вступившим в
законную силу, С. отказано в удовлетворении требований о признании
несовершеннолетней И. утратившей право пользования спорным жилым домом. В
рамках данного дела суд установил, что выезд И. из жилого помещения носил
вынужденный характер.
После смерти С. (6 мая 2011 г .) права и обязанности
нанимателя жилого помещения по договору социального найма перешли к Б.
На момент рассмотрения дела в суде в жилом помещении
зарегистрированы по месту жительства с 24 января 2000 г . И., с 22 марта 2011 г . - Б., которые
указаны в качестве членов семьи нанимателя в заключенном 1 февраля 2011 г . договоре социального
найма жилого помещения, при этом И. в доме не проживает.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя
и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого
помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по
договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его
семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей
по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Указанные положения закона подлежат применению с
учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 2 июля 2009 г .
№ 14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации”, согласно которым, разрешая споры о
признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя
жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору
социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по
причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго
ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный,
временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи,
переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой
семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в
пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел
ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства,
исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и
коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств,
свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое
место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а
также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального
найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит
удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком
в отношении себя договора социального найма.
Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих
об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору
социального найма, судом первой инстанции установлено не было.
В соответствии с положениями чч. 2 и 3 ст. 69 ЖК РФ
члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют
равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого
помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре
социального найма жилого помещения.
По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети
приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства
соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого
соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в
жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования
конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка
в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют
возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Как установлено судом первой инстанции, И. в
несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована в жилом доме по месту
жительства своим отцом, вместе с родителями была вселена в него в 2000 году,
проживала в нем, в 2003 году совместно с матерью выехала из дома в период,
когда была несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно
осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.
Само по себе проживание И. совместно с матерью в жилом
помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку
соглашением родителей, не может служить основанием для признания И. утратившей
право пользования спорным жилым помещением.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто
судом апелляционной инстанции то, что от права пользования жилым помещением
после наступления совершеннолетия И. не отказывалась, несла расходы по
содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, а также то, что
имелись препятствия в пользовании жилым помещением.
Однако данные обстоятельства, исходя из подлежащих
применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, не
получили должной правовой оценки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ признала, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права,
подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего, учитывая наличие
в материалах дела сведений о конфликтных отношениях между истцом и ответчиком, чинении
ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, невозможности
пользоваться им, несении И. расходов по содержанию жилого помещения и оплате
коммунальных услуг, пришел к правомерному выводу о временном и вынужденном
характере ее отсутствия в жилом помещении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения
суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.