Заявителю не может быть отказано в удовлетворении
ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу
жалобы в случае, если срок им был пропущен ввиду нарушения процессуальных
сроков судом.
Судебная практика
Решением суда первой инстанции от 27 мая 2016 г . обществу отказано в
удовлетворении исковых требований к компании.
Общество 8 июня 2016 г . обратилось в суд апелляционной
инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, которая
содержала ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины
сроком на шесть месяцев.
Определением от 28 июня 2016 г . суд апелляционной
инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты
государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу общества на основании
ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Общество 14 июля 2016 г . повторно обратилось
в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о
восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного
акта. Общество ссылалось на то, что первоначальная апелляционная жалоба была
возвращена судом апелляционной инстанции 28 июня 2016 г ., по истечении
месячного срока на подачу апелляционной жалобы, который истек 27 июня 2016 г .
Определением от 27 июля 2016 г . суд апелляционной
инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного
процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании
п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Постановлением арбитражного суда округа определение
суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного
Суда РФ отменила определение суда апелляционной инстанции и постановление
арбитражного суда округа и направила дело на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции по следующим основаниям (Определение № 302-ЭС16-14326).
При разрешении ходатайства о восстановлении
пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд
апелляционной инстанции не учел, что указанный срок истек 27 июня 2016 г ., т.е. еще в период
разрешения вопроса о возможности принятия судом первоначальной апелляционной
жалобы к производству, срок рассмотрения которой был нарушен самим судом (с 8
июня по 28 июня 2016 г .).
Своевременное рассмотрение судом апелляционной
инстанции вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в пятидневный
срок, как это установлено ч. 1 ст. 261 АПК РФ, могло позволить заявителю подать
повторную апелляционную жалобу в пределах оставшегося для этого процессуального
срока. В этом случае обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу
апелляционной жалобы для заявителя не являлось бы необходимым.
При оценке уважительности причин пропуска срока
необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе
добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных
действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться
в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших
на пропуск срока.